案發(fā)3個月后,由于沒有歸還這筆款項,央行征信中心個人信用報告載明其有1個信用卡賬戶發(fā)生逾期,并提示逾期記錄可能影響信用評價。為此,陳某提起民事訴訟,請求法院判令自己無須對上述款項及利息和滯納金承擔責任,由某銀行消除自己因此造成的信用不良記錄。

　　一審法院經(jīng)審理,支持了陳某的訴訟請求。某銀行則不服,提起上訴。

　　二審法院認為,從雙方均認可的事實看,原審法院認定訟爭刷卡交易并非陳某本人或其授權(quán)的人所為,并無不當。某銀行作為金融機構(gòu)未盡保障交易安全的義務,導致該信用卡被他人使用偽卡消費,應自行承擔由此產(chǎn)生的透支款項及相應透支利息,還應消除陳某因上述逾期還款產(chǎn)生的信用不良記錄。

　　二審法院于是駁回上訴,維持原判。

　　“(信用卡盜刷)現(xiàn)象現(xiàn)在的確挺多�！北娀I金融智庫創(chuàng)始人、中國人民大學法學院教授楊東告訴《法制日報》記者。

　　楊東認為,當前,可以適用民事法律解決信用卡被盜刷產(chǎn)生的民事糾紛,消費者第一時間要舉證信用卡被盜刷了,同時證明自己沒有過失。主要的舉證責任在銀行,因為在信用卡問題上,銀行比較強勢,所以,銀行需要證明沒有過錯；同時還要證明消費者有過錯,可以免除一部分責任。

　　中國人民大學商法研究所所長劉俊海向《法制日報》記者表示,根據(jù)現(xiàn)行合同法、侵權(quán)責任法等法律,可以在一定程度上解決信用卡被盜刷的糾紛。

　　劉俊海認為,需要明確的是,在盜刷行為發(fā)生后,持卡人并沒有與銀行建立借貸法律關(guān)系,所以消費者并沒有為盜刷承擔責任的義務。

　　發(fā)布指導性案例或司法解釋

　　2015年11月,《國務院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導意見》中,已經(jīng)提出“建立金融消費糾紛多元化解決機制”。

　　該意見要求:金融管理部門、金融機構(gòu)要建立和完善金融消費投訴處理機制,暢通投訴受理和處理渠道,建立金融消費糾紛第三方調(diào)解、仲裁機制,形成包括自行和解、外部調(diào)解、仲裁和訴訟在內(nèi)的金融消費糾紛多元化解決機制,及時有效解決金融消費爭議。

　　但在北京市一位法官看來,隨著科技的發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)支付和移動支付的普及,信用卡盜刷風險加大,信用卡盜刷糾紛數(shù)量日漸增多,面對這種形勢,當務之急是,可以由最高人民法院發(fā)布指導性案例,指導法院審理信用卡糾紛案件,統(tǒng)一各地對信用卡盜刷案件的審判。

　　該法官告訴《法制日報》記者,也可以由最高人民法院就信用卡盜刷問題出臺統(tǒng)一司法解釋,對由此產(chǎn)生的舉證責任分配和法律適用作出規(guī)定,對處理盜刷問題進行統(tǒng)一規(guī)范,指引糾紛各方解決爭議。